1. התובע- יליד 10/12/77, היה מעורב בת.ד נשוא התביעה מיום 5/12/11 (להלן: "התאונה").
עד כה ניתנו בעניינו חוו"ד בתחומי הנוירולוגיה (ד"ר אברהם רפופורט) והכירורגיה הפלסטית (פרופ' אברהם מלר).
לפני בקשת התובע למינוי מומחים בתחומי האורולוגיה והפסיכיאטריה.
בתחום האורולוגיה- לאחר עיון במסמכים שהוצגו, המלצת ד"ר רפופורט והעדר התנגדות מצד הנתבעת, משמצאתי שיש ראשית ראיה המצדיקה מינוי לבחינת הטענות במישור זה- אמנה מומחה.
אשר לתחום הנפשי- התובע מסתמך על 2 מסמכים בלבד, שניהם ערוכים ע"י הפסיכיאטרית ד"ר שטיין-רייזנר. הראשון- הינו מיום 24/10/12, כ- 12 ח' אחרי התאונה. הפניה יזומה וכותבת הרופאה: "בן 34, לאחר פציעה וכוויות נרחבות.
תסמינים פוסט טראומטיים אם קיימים, קלים ביותר. אין כיום מקום לטיפול תרופתי. זקוק למסגרת פסיכותרפית לעיבוד הטראומה ובעיקר לצורך חזרה למסלול חייו". (הדגשה שלי,- ר.ש).
במסמך הבא, ע"י אותה רופאה, מיום 20/3/13- נכתב כי פנה ביוזמת אשתו, כי מתאר לבטים וכי: "כשלעצמו מתאר לבטים לגבי מקומו בחיים, בעיקר לגבי קריירה, מקום מגורים ומעגל חברתי. אינו מעוניין בטיפול תרופתי, אפילו לא היפריקום. יפנה לשיחות לעיבוד הטראומה והאובדן שחווה, התפקיד, יכולותיו הגופניות" . בפרק ממצאי הבדיקה- מתואר למעשה מצב תקין: "מסודר, חובש כיפה, תחבושות לחץ על הגפים, משתף פעולה, יוצר קשר עין, ללא אי שקט או האטה, אפקט אאוטימי מלא ותואם, ללא הפרעה במהלך או תוכן החשיבה, ללא אובדנות. ללא הפרעה בפרספציה. בוחן מציאות, שיפוט ותובנה שמורים" . באבחנות-נכתב לצד ה- ADJUSTMENT DISORDER כי הינה UNS (=UNSPESIFIED) . אין המלצה לטיפול, אין זימון נוסף. נכתב "מוזמן למעקב: לפי הצורך" ללא הנחיה ספציפית.
ודוק. התובע לא פנה לטיפול- לא אחרי הביקור הראשון ולא אחרי השני.
לא נעלמה מעיני המלצת פרופ' מלר במענה לש' הבהרה כי יש מקום למינוי, אך המלצתו כללית ונסמכת על נסיונו באשר לצרכי נפגעי כוויות. לעומתו- השיב ד"ר רפופורט- המומחה בתחום הנוירולוגיה, תחום קרוב לתחום הנפשי, בין היתר, כי עיין במסמכים הרפואיים תחום הפסיכיאטריה וכי לא היה כל סימן וכל סימפטום של תסמונת בתרחבלתית.
מכל האמור, גם על פי גישה מקלה, איני מוצאת שקיימים בשלב זה ועל יסוד אשר הוצג לפני- ראשית ראיה לקיומו של רצף טיפולי, ממצא אובייקטיבי הקשור בתאונה ו/או אינדיקציה לקיומה של נכות הקשורה בתאונה אצל מר ג'.
2.
נוכח כל האמור- אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי את ד"ר דניאל קידר (להלן: "המומחה"). המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בקשר עם התאונה נשוא התביעה, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונותיו והטיפולים שעבר- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל,- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי.
3. למניעת עיכובים או תקלות,- מתבקשים המומחה והצדדים לבחון כבר עתה ולהודיע (רק) אם קיימת מניעה שבגינה יש מקום לשקול את מימוש המינוי בתיק זה.
4. בשכ"ט המומחה ובעלות בדיקות עזר לצורך חוות הדעת שאינן מכוסות במסגרת הציבורית - תישא בשלב זה הנתבעת כמימון ביניים בלבד.
ב"כ הנתבעת יואילו לעקוב ולוודא כי חשבונו של המומחה נתקבל במשרדם בתוך 30 יום מהיום, ואם לא- יפעלו מיד לבקשו ולאחר מכן- ידאגו לפרעונו בתוך 30 יום מקבלתו.
העתק הקבלה יומצא בפקס לב"כ התובע ולמרפאת כל מומחה מיד בסמוך לאחר התשלום.
5.
ב"כ התובע יפנה אל המומחה ויקבעו בדיקה במועד מוקדם ככל האפשר,
אך עליו ובאחריותו להקפיד כי זו לא תקוים לפני שוידא כי שכר המומחה שולם במלואו. המועד אף לא יקדם מ- 45 יום לאחר המצאת העתק הפניה אל המומחה לידי ב"כ הנתבעת והוא יודע לב"כ הנתבעים מיד לאחר תיאומו. הכל- לפי המאוחר.
6. הצדדים ימציא לידי המומחה ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע והבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול- הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986. המומחה רשאי לדרוש מהצדדים כל מסמך רפואי שימצא לנכון וכן להפנות את התובע לכל בדיקת עזר שיזדקק לה.
7.
המומחה יואיל לבדוק את התובע ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בתוך 30 יום ממועד הבדיקה/המצאת בדיקות עזר משלימות שיבקש.
8. עם קבלת חוות-הדעת יגישו הצדדים תחשיבי נזק ריאליים ומפורטים- בתוך 30 יום לכל צד.
9. המינוי מיתר את המועד הקבוע ליום מוקד פלת"ד. הצעתי תשלח בדואר.